认为农业部对转基因食品的信息不够公开透明，律师黄乐平将农业部告上法院，要求履行政府信息公开义务。昨天下午，该案在北京市三中院一审宣判，黄乐平败诉。

　　农业部表示，对黄乐平的信息公开申请，部分未答复的内容属于“咨询”，并非信息公开范畴。法院判决也支持了农业部的答辩意见。

　　律师致函农业部 申请公开“转基因”

　　因认为农业部对转基因信息不够公开透明，2013年6月25日，北京义贤律师事务所律师黄乐平致函农业部，申请公开转基因生物进口的相关情况与数据等。

　　黄乐平在政府信息公开申请书中，要求农业部公开关于转基因生物的五个方面问题，涉及农业转基因生物的进口数量、农业转基因生物商业化种植规划、本土农业保护措施、转基因生物标识制度落实情况等。

　　同年7月15日，农业部复函黄乐平，对于批准的农业转基因生物种类、标识管理及三种转基因大豆的安全评价资料等信息进行了公开，对其他事项以属于政府咨询为由不予公开。

　　黄乐平在行政复议被驳后，将农业部诉至三中院，要求履行相关政府信息的公开义务。

　　农业部称不答复 “咨询”内容

　　此案开庭审理时，农业部答辩称，黄乐平要求公开转基因生物进口量、将来是否对转基因粮食作物进行商业化种植等问题，不属于政府信息公开范畴，均应视为“咨询”行为。农业部答复符合法律规定，不存在行政不作为，要求驳回黄乐平诉讼请求。

　　此外，黄乐平提出公开“本土农业保护措施”的申请，农业部表示对方在预设前提下提出的信息公开申请，不属于政府信息公开范畴。

　　经审理，三中院支持农业部关于“咨询”不属于政府信息公开范畴的答辩，黄乐平诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审判决驳回。黄乐平当庭提出上诉。

　　■ 对话

　　“维护知情权‘挺转者’也赞成”

　　“这个判决结果意料之中，但我还是会上诉。”庭后黄乐平称，这个案子跟法院沟通了14个月才成功立案，法院在60天内做出了判决值得肯定，但法院的判决没有给出合理的解释。黄乐平表示，自己并非“挺转者”或“倒转者”，他这样做就是为了维护一个公民对转基因食品安全的知情权。

　　新京报：对于判决结果你怎么看？

　　黄乐平：对于我申请的信息公开为何属于咨询，判决书没有给出解释，对于判决结果我还是感到比较遗憾。不过另一方面，这个案子历时14个月才立案，法院最终在60天内做出了判决结果，说明司法也在进步，尽管距离预期还有距离，但是毕竟有进步。

　　新京报：你为了这次诉讼做了哪些准备？

　　黄乐平：从2013年11月份递交立案材料开始，我都在为案子有一天能够开庭做准备，对案子的研究还是比较充分的。今年3月22日还召开了依法行政与政府信息公开公益诉讼研讨会，对于我的一些观点，专家也是认同的。

　　新京报：你觉得这次诉讼的意义和作用有哪些？

　　黄乐平：判决结果在预料之中，但我认为过程比结果更重要，更多公众对于转基因食品安全有了更多关注，对于转基因相关常识有了更广泛意义的了解。而且我可以告诉大家，我从来不反对转基因，我只是要求一个公民最基本的信息知情权。